हैल्वोर नॉर्डबी
यह केस रिपोर्ट अस्पताल में एम्बुलेंस के काम से पहले की नैतिक दुविधा पर चर्चा करती है, जिसमें एक मरीज शामिल था, जिसे सार्वजनिक स्थान पर बीमारी होने की सूचना दी गई थी। जब पैरामेडिक्स पहुंचे, तो मरीज ने कहा कि वह ठीक महसूस कर रहा है, और वह आगे की जांच के लिए नहीं जाना चाहता। उसने पैरामेडिक्स को बताया कि उसे एक महत्वपूर्ण अपॉइंटमेंट लेना है, और उसने वादा किया कि अगर पैरामेडिक्स को लगा कि यह जरूरी है तो वह उस दिन बाद में चिकित्सा सलाह लेगा।
विश्लेषण: महत्वपूर्ण मापदंडों के प्रारंभिक मूल्यांकन में गंभीर बीमारी का कोई संकेत नहीं मिला, लेकिन पैरामेडिक्स अंतर्निहित मस्तिष्क या हृदय रोग की संभावना को खारिज नहीं कर सके। इसलिए उन्हें एक दुविधा का सामना करना पड़ा: क्या रोगी की व्यक्त इच्छाओं के अनुसार कार्य करना सही था, या उन्हें इस बात पर जोर देना चाहिए कि उसे आगे चिकित्सा मूल्यांकन से गुजरना चाहिए? रोगी को बीमारी की संभावना के बारे में विस्तृत स्पष्टीकरण दिया गया था, लेकिन उसने अपना मन नहीं बदला। आखिरकार, पैरामेडिक्स और उनके पर्यवेक्षण करने वाले डॉक्टर ने निष्कर्ष निकाला कि सबसे अच्छा विकल्प रोगी को जाने देना था, क्योंकि उन्होंने रोगी को सूचित निर्णय लेने में सक्षम माना।
चर्चा: लेख में नैतिक सिद्धांत की अवधारणाओं का उपयोग करके तर्क दिया गया है कि यह निष्कर्ष उचित था। एक सामान्य नियम के रूप में, यदि रोगी स्वायत्त नहीं हैं, और यदि उन्हें निर्णय लेने देने से उनके लिए गंभीर नकारात्मक परिणाम हो सकते हैं, तो नैतिक पितृसत्तावाद उचित है। हालाँकि, इस मामले में यह मान लेना उचित नहीं था कि इनमें से कोई भी शर्त पूरी हुई थी। रोगी पर्याप्त रूप से स्वायत्त लग रहा था, और गंभीर बीमारी की संभावना बहुत कम थी।
निष्कर्ष: पैरामेडिक्स को इस बात का पूरा ज्ञान नहीं हो सकता कि मरीज पूरी तरह से स्वायत्त है और उसे कोई गंभीर बीमारी नहीं है, लेकिन पूर्ण ज्ञान की आवश्यकता होने पर बहुत अधिक की आवश्यकता होगी। गंभीर बीमारी के न्यूनतम जोखिम से अधिक कुछ नहीं होने वाली सभी स्थितियों में मरीज की प्राथमिकताओं को खारिज करना, इस सिद्धांत की उचित व्याख्या का खंडन करता है कि जिन मरीजों को अपनी स्थिति के बारे में उचित रूप से अच्छी जानकारी है, उन्हें अपनी स्वास्थ्य देखभाल के बारे में सूचित विकल्प बनाने की अनुमति दी जानी चाहिए।